Väsentlighetsvillkor och rennäringens intressen vid bildande av gemensamhetsanläggning inom detaljplan

Vid enskilt huvudmannaskap är huvudregeln att det bildas en gemensamhetsanläggning (ga) för utförande och drift av den allmänna platsen enligt PBL 6:1. I många fall torde detaljplanens utformning gjorts så att villkoren vid bildande av ga uppfylls. Dessutom är man ofta överens när ga bildas vilket innebär att flera villkor inte behöver prövas, däribland väsentlighetsvillkoret.

I det nu aktuella rättsfallet från Kiruna gällde det allmän plats inom en detaljplan med befintliga fritidshusfastigheter. Den allmänna platsen var utlagd som NATUR men del av naturmarken var också angiven som stråk för rennäringen (flyttning av renar). Det två berörda samebyarna hade invändningar mot att det bildades en ga.

Lantmäterimyndigheten (LM) ställde in förrättningen då det kunde ifrågasättas om villkoret om stadigvarande betydelse uppfylls enligt AL 1 §. LM ansåg även att väsentlighetsvilloret inte var uppfyllt enligt AL 5 §. MMD höll med LM.

MÖD höll med om att förrättningen skulle ställas in men gjorde två tillägg, ett gällande väsentlighetsvillkoret och ett gällande påverkan på rennäringens intressen.

Presumtionen är att den allmänna platsen som lagts ut i en detaljplan uppfyller väsentlighetsvillkoret men presumtionen bryts om det inte finns tydliga överväganden som pekar på behovet av ga. Det saknades tydliga överväganden i den nu aktuella detaljplanen, presumtionen var därmed bruten. MÖD konstaterar vidare att det inte är tydligt vilken nyttighet som egentligen avses med den sökta ga:n. Fritidshusfastigheterna inom detaljplanen har inte ett påtagligt behov (väsentlig betydelse) av naturområdet. Ett bra och klargörande ställningstagande av MÖD enligt mig.

Rennäringens intressen var en viktig del i detaljplanen. Renflyttleden var den enda kvarvarande passagen för att ta sig mellan sommarbetesmarken och vissa av vinterbetesmarkerna. MÖD konstaterar att passagen är av stor betydelse för rennäringens bedrivande samtidigt som det inte kan uteslutas att en ga skulle komma att påverka nyttjandet av flyttleden och därmed rennäringen negativt.

Just allmän plats NATUR är ett särskilt klurigt ändamål vid enskilt huvudmannaskap. Även utan rennäringens intresse är det inte självklart att det går att bilda ga för NATUR, särskilt om man inte är överens.

Det bör noteras att kommunen i den aktuella detaljplanen hade lagt ut lilla ”g” på allmän plats, det är ”kaka på kaka”. Kommunen hade kunnat lägga till så kallade fastighetsindelningsbestämmelser (FIB) vilket hade satt både väsentlighetsvillkor och båtnadsvillkoret ur spel vid bildande av ga enligt AL 6 a § under genomförandetiden (villkoren hade i stället prövats vid framtagandet av detaljplanen).  Lilla ”g” är inte FIB och omfattas inte av AL 6 a §. FIB är i praktiken ovanliga och de fanns inte i den nu aktuella detaljplanen. Genomförandetiden hade oavsett detta passerat i den nu aktuella detaljplanen.

MÖD F 7815-24, fick inte överklagas.

Fredrik Warnquist

Universitetsadjunkt Fastighetsvetenskap

Lunds Tekniska Högskola, LTH